Arınç’tan, tepki toplayan cuma hutbesine ilişkin açıklama: Laikliğe aykırı bir eylem söz konusu değildir

Eski TBMM Başkanı Bülent Arınç, sosyal medya hesabından yaptığı açıklamada, Diyanet İşleri Başkanlığının cuma hutbesi için hazırlanan metninde anlatılan miras konusu üzerine bir kesim vatandaşın “Nasıl olur da İslam’da miras hukuku anlatılır?”, “Kadınlar yarım hisse mı alacak?” üzere telaffuzlar ile reaksiyon gösterdiklerini anımsattı.

“Bu yansılar kanaatimce yersizdir” sözünü kullanan Arınç, mesleği gereği yıllarca TCK’nın 163’üncü hususu uyarınca açılan davaları takip ettiğini bildirdi. “Laikliğe alışılmamış olarak, devletin içtimai yahut iktisadi yahut siyasi yahut tüzel temel nizamlarını, kısmen de olsa dini temel ve inançlara uydurmak amacıyla…” diye başlayan ve 1991’e kadar mevcut olan unsur temel alınarak, o periyot birtakım dini görüşler ve aksiyonların laikliğin ihlali olarak görüldüğünü ve husus temel alınarak yargılamalar yapıldığını bildiren Arınç, şunları kaydetti:

“Bu unsur üzerinden ben de yargılandım, mahkum da oldum ve sonrasında beraat ettim. O devir Yargıtay bu unsur üzerinden verilen cezaları onamaya başlamıştı. 1986 yılında, yani 39 yıl evvel Yargıtay içtihatta bulundu. Kayseri’de bir vaizin hutbede İslam’da miras hukukunu anlattığını duyan bir grup işgüzar beşerler çabucak savcılığa müracaat ederek vaiz hakkında şikayetçi oluyorlar. Mahkeme ceza veriyor lakin Yargıtay, bir vaizin İslam’da husus olan miras hukukunu anlatmasını vaizin misyonu olarak kıymetlendirerek bunun laikliğe muhalif bir faaliyet olmadığını ve özgürlük içerisinde olduğunu söz ederek örnek bir karar ile cezayı bozuyor.

Laikliğe karşıt olan ise şudur: Şayet bu vaiz, hutbesinin sonunda ‘Anlattığım miras sistemi bugünkü Uygar Kanun’da yer alan miras sisteminden çok daha düzgündür. Bu sistem terk edilmeli ve anlattığım sistemin herkes için uygulanması mecburi olmalıdır.’ demiş olsaydı bu durum laikliğe karşıt bir hareket olurdu. Bugün de Diyanet İşleri Başkanlığının hutbede İslam’daki miras hukukunu (Feraiz) anlatması onun vazifesidir. Laikliğe karşıt bir hareket kelam konusu değildir.

“YENİ MEDENİ KANUN AK PARTİ PERİYODUNDA YÜRÜRLÜĞE GİRDİ”

Diğer bir örnek ise şudur: Yeni Medeni Kanun AK Parti devrinde yürürlüğe girdi. Onun öncesinde İsviçre’den iktibas edilmiş bir Uygar Kanun vardı. Günümüzde dahi şayet muris, bu uygar kanunlar yürürlüğe girmeden yani 1926’dan evvel vefat etmiş ise onun mirası, mirasçıların bu tarafta bir talebi olur ise eski hukuka nazaran yani Feraiz’e nazaran hala de taksim edilebilir. Mahkemeler buna dikkat ederler ve hatta yüz yıl öncesinin verasetini uygulama noktasında kalırlarsa eksper istihdam ederler. Durum böyleyken bu sistemin anlatılmasının laiklik zıddı bir hareket olarak kıymetlendirilmesi yanlışsız değildir. Dolayısı ile bu mevzu üzerinden Diyanet İşleri Başkanlığının gaye alınması son derece yanlıştır. Ben şahsen Diyanet İşleri Başkanlığını günümüzün toplumsal ve içtimai hususlarına dikkat çeken ve toplumu aydınlatma vazifesini yerine getiren çalışmalarından ötürü tebrik ve takdir ediyorum.”

Arınç, açıklamasının sonunda, 17 Ağustos 1999’da meydana gelen Marmara Depremi’nde hayatını kaybeden yurttaşları rahmetle andığını belirtti.