Seçil Erzan davasında gerekçeli karar: Mağdurların iradelerini sakatladı

Yüksek karlı güvenilir bir fon olduğunu ve Fatih Terim üzere isimlerin de bu fona dahil olduğunu söyleyerek aralarında tanınmış futbolculardan Arda Turan, Fernando Muslera, Emre Belözoğlu ve Selçuk İnan’ın da bulunduğu 30’dan fazla kişiyi milyonlarca lira dolandırdığı teziyle 102 yıl 4 ay mahpus ile 753 bin 880 lira isimli para cezasına çarptırılan banka şube müdürü Seçil Erzan’ın davasında gerekçeli karar açıklandı.

Fonun Fatih Terim ismine olduğunu ve Terim’in de bu fondan kazandığını belirterek ne kadar para yatırırlarsa getiri meblağının o kadar fazla olacağını söylediği belirtildi

Açıklanan gerekçeli kararda, Seçil Erzan’ın katılanlara genel olarak banka nezdinde getirisi çok yüksek olan fon bulunduğunu ve bu fona herkesin alınmadığını söylediği, söz konusu fonun Fatih Terim adına olduğunu, fonun başında o dönemde bankada genel müdür ve genel müdür yardımcısı olarak görev yapan, sonrasındaysa ‘sanık’ olarak yargılanan Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu’nun olduğunu, fonun kapalı bir fon olduğunu ve Fatih Terim’in de bu fondan kazandığını belirterek ne kadar para yatırırlarsa getiri fiyatının o kadar fazla olacağını söylediği aktarıldı.

”MAĞDURLARIN İRADELERİNİ SAKATLADI”

Kararda, Seçil Erzan’ın katılanlara söz konusu fona paranın döviz üzerinden yatırıldığını söylediği, paranın bankanın genel merkezine fiziki olarak götürülerek elden alındığını ve oradan sisteme sokulduğunu, bu nedenle de uygulamadan görünmediğini söyleyerek genel olarak katılanların iradelerini sakatladığı tabir edildi. Erzan’ın katılanlardan birinci başta almış olduğu paranın getirisi diyerek fazlası ile iade yaptığı, bu formda katılanların güvenini pekiştirdiği, tekrar kazanacakları vaadiyle vermiş olduğu paranın kimilerinden bir kısmını, kimilerinden tamamını, kimilerinden da daha da fazlasını alarak sonunda sistem içerisinde ödeme yapamadığından olayın ortaya çıktığı kaydedildi.

”BANKANIN RASTGELE BİR MADDİ VARLIĞI KULLANILMADI”

Seçil Erzan’ın bankanın bir faaliyeti kapsamında bankayı temsilen hareket etmediğinin ve suçun işlenmesi sırasında bankanın rastgele bir maddi varlığının kullanılmadığının belirtildiği gerekçeli kararda, Erzan’ın yalnızca banka müdürü olması, mağdurlardan elden alınan paranın banka yahut kredi kurumunun dolandırıcılık suçunda araç olarak kullanıldığının kabulü için kâfi olmadığı, bu sebeple Erzan’ın hareketlerinin ‘banka yahut kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle’ nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı aktarıldı.

”BANKACILIK SİSTEMİNE GİRMİŞ BİR PARA YOK”

Gerekçeli kararda ayrıca, bankacılık zimmeti suçundan sanık hakkında kesin karar bulunduğundan bu suçtan yargılama yapılması usulen mümkün olmadığı, bankacılık zimmeti yönünden bankacılık sistemine girmiş bir paranın da bulunmadığı, zimmet suçunun kelam konusu olabilmesi için, failin zimmetine geçirdiği para ve öteki varlıkların bankaya ilişkin olması gerektiği ve üçüncü kişilere ilişkin malların zimmete geçirilmesinin lakin hırsızlık, dolandırıcılık üzere öbür suçlara beden verebildiği, hasebiyle Erzan’ın, mağdurların hulus ve saffetinden yararlanarak, imzalarını da almak suretiyle bordrodaki ölçülerden noksan ödeme yapmasının zimmet değil, zincirleme dolandırıcılık suçunu oluşturduğu söz edildi.